von Paul H. Smith

Was ist ein Protokoll? Was ist eine Methode? Unterscheiden sie sich? Oder handelt es sich lediglich um eine Unterscheidung ohne Unterschied (mit anderen Worten: die Worte sind unterschiedlich, aber gibt es einen wirklichen Unterschied)? Selbst nach zwei Jahrzehnten diskutieren die Menschen in der Remote-Viewing-Gemeinschaft immer noch darüber. Im Grunde ist die Frage trivial. Aber es führt trotzdem von Zeit zu Zeit zu Streitigkeiten. In Deutschland hat eine Organisation namens PSI unit (deren Mitglieder zufällig auch Studenten von mir sind) kürzlich wieder für Aufregung gesorgt.

In einem Artikel mit dem Titel „Man braucht kein Protokoll für Remote Viewing“ argumentieren sie, dass selbst diejenigen, die nicht glauben, dass sie ein Protokoll befolgen, dies tatsächlich tun. Aber ist „Protokoll“ hier das richtige Wort?

Sicherlich sind die Begriffe „Protokoll“ und „Methode“ nicht ganz eindeutig. Ein Teil der Verwirrung entsteht dadurch, dass es sowohl in der sprachlichen als auch in der wissenschaftlichen Welt bereits eine Konfusion über „Protokoll“ und „Methode“ gibt. Schlagen Sie in einem Wörterbuch nach und stellen Sie fest, wie austauschbar die Begriffe klingen. Wenn Sie sich mit wissenschaftlicher Forschung befassen, werden Sie das Gleiche feststellen.

Laut Merriam-Webster ist ein Protokoll zum Beispiel

Ein System von Regeln, die das korrekte Verhalten und die Verfahren erklären, die in formalen Situationen einzuhalten sind; [außerdem] ein Plan für ein wissenschaftliches Experiment oder für eine medizinische Behandlung.

Im gleichen Wörterbuch heißt es, eine Methode sei

Ein systematisches Verfahren, eine Technik oder eine Untersuchungsmethode, die von einer bestimmten Disziplin oder Kunst angewandt wird oder ihr eigen ist; [und] eine Disziplin, die sich mit den Grundsätzen und Techniken der wissenschaftlichen Untersuchung beschäftigt.

Okay. Nun, der Wortlaut ist anders. Aber wenn Sie genug Bedeutungsunterschiede herauslesen können, um sich darüber aufzuregen, dann sind Sie besser als ich!

Der Remote Viewer Joe McMoneagle hat das Thema erstmals kurz nach der Freigabe von Remote Viewing Mitte der 1990er Jahre angesprochen. Joe beharrt auf einer starren Unterscheidung zwischen „Protokoll“ und „Methode“, die in der allgemeinen Wissenschaft viel fließender zu sein scheint. In der Tat wird der Begriff „wissenschaftliche Methode“ fast überall verwendet, um zu beschreiben, was die Wissenschaft tut, doch wenn man die Einzelheiten der „wissenschaftlichen Methode“ ausbuchstabiert, stimmt sie mit dem überein, was Joe für ein Protokoll hält.

Die Wahrheit ist, dass wir im Star Gate Programm unsere Durchführung von Remote Viewing als ein „Protokoll“ beschrieben haben. Wir haben nie das Wort „Methode“ verwendet. Schließlich gab es damals nur zwei Formate für Remote Viewing: ERV (für „Extended Remote Viewing“) und CRV (für das, was damals „Coordinate Remote Viewing“ genannt wurde und heute „Controlled Remote Viewing“ heisst). (Dazu zählt nicht das, was ich als „generisches“ Remote Viewing bezeichne, womit ich meine, welchen Ansatz ein Viewer auch immer erfindet, wie er oder sie Remote Viewing betreibt.)

Da wir in Star Gate so wenige Ansätze für Remote Viewing hatten, kam es uns nie in den Sinn, zu fragen, welche „Methode“ jemand anwendet. Die Frage lautete immer: „Werden Sie ERV oder CRV verwenden?“ Sogar in den Unterlagen des SRI und in den Briefings, die wir leitenden Offizieren und Regierungsbeamten gaben, wurde das Wort „Protokoll“ verwendet, wenn es um das ging, was Joe heute als „Methode“ bezeichnet.

Erst nachdem Joe das Programm verlassen hatte und nachdem sich die Arten des Remote Viewing wie Karnickel auf Viagra vermehrt hatten, stellte sich die Frage nach Protokoll oder Methode. Im Prinzip gibt es kaum einen Unterschied zwischen den beiden.

Heute neige ich jedoch aus bestimmten Gründen dazu, die von Joe eingeführte Unterscheidung zu übernehmen, die ich deutlicher gemacht habe, als es mir oder Joe lexikalisch zusteht. Ich habe dies getan, weil es den Leuten hilft, einige Nuancen zu erkennen und sich dabei zu informieren.

Mein Buch,The Essential Guide to Remote Viewing,erklärt meine Anwendung.

Remote Viewing … ist nicht nur eine Methode zur Anwendung von ESP. „Remote Viewing“ bezieht sich auch auf ein experimentelles Protokoll. Mit anderen Worten: Auch der Rahmen, die Regeln und die Verfahren, innerhalb derer eine Remote Viewing Session durchgeführt wird, können als „Remote Viewing“ betrachtet werden.

Es gibt verschiedene Remote Viewing Methoden – man kann sich unter „Methoden“ eine Reihe von Techniken vorstellen, wie man Remote Viewing betreibt. Und dann gibt es das Remote Viewing Protokoll. Man kann sich Protokolle als die Ziele vorstellen, die ein Viewer anstreben soll, und die Bedingungen, unter denen Remote Viewing durchgeführt werden sollte. Nehmen Sie zum Beispiel das Rundenschwimmen als Analogie. Ein Schwimmer kann eine beliebige Anzahl von Schwimmbewegungen („Methoden“) anwenden, um von einem Ende des Schwimmbeckens zum anderen zu gelangen. Die Bedingungen („Protokolle“) sind jedoch bei allen Schwimmarten gleich: Es muss Wasser vorhanden sein, es muss tief genug sein, der Schwimmer muss von einem Ende zum anderen schwimmen, usw.

Als Ingo Swann Remote Viewing ins Leben rief, hatte er zunächst das Konzept des „Protokolls“ im Sinn. Zu dieser Zeit forschte er zusammen mit Dr. Karlis Osis an der American Society for Psychical Research in New York City und war der Meinung, dass der experimentelle Ansatz der ASPR überarbeitet werden musste. Also entwickelte er ein Protokoll, das seiner Meinung nach den Forschungsprozess verbesserte. Dies nannte er „Remote Viewing“. Nebenbei erfand er auch eine rudimentäre Remote Viewing Methode. Wenn in diesem Fall das Protokoll die Bedingungen ist, unter denen man ein Experiment durchführt, dann ist die Methode die Art und Weise, wie man es durchführt.

Wie Ingo in einem Interview von 1993 sagte,

Es besteht ein wesentlicher definitorischer Unterschied zwischen der Verwendung eines Begriffs zur Kennzeichnung einer Art von ESP-Experiment und einer ESP-Fähigkeit … Experimente haben das, was man in der Wissenschaft „Protokolle“ nennt, einfacher ausgedrückt „Schritte“, die bestimmen, wie das Experiment durchgeführt wird … Im Fall des Begriffs „Remote Viewing“ kann es überhaupt keinen Zweifel daran geben, dass er sich ursprünglich auf ein experimentelles Modell bezog (niemals auf eine neuartige ESP-Fähigkeit) …

Um dies alles zu vereinfachen, können wir auf eine leicht verständliche Formel zurückgreifen. Remote Viewing besteht aus fünf absolut notwendigen Bestandteilen: (1) der Person, (2) den aktiven ESP-Fähigkeiten, (3) dem entfernten Target, (4) den aufgezeichneten Reaktionen der Person, (5) der bestätigenden positiven Rückmeldung – all dies entspricht (6) dem Remote Viewing-Modell. [Fate, September 1993, p. 75–79]

Leider führt er dort einen weiteren Begriff ein: „Modell“. Aber dem Kontext nach zu urteilen, bin ich sicher, dass er „Modell“ als Ersatz für „Protokoll“ meint. Es kann ein Unterschied bestehen zwischen den Schritten, die regeln, „wie das Experiment durchgeführt wird“ und wie man das Experiment tatsächlich vollzieht. Manchmal ist Letzteres in den maßgeblichen Schritten oder Protokollen gar nicht vorgesehen. Aber manchmal sind sie fast identisch. Welches ist also das Protokoll und welches die Methode? Das ist ein Teil der Verwirrung.

Was sind die „Schritte“ oder das Protokoll, das ein Remote-Viewing-Experiment regelt? In dem oben zitierten Zitat hat Ingo einige von ihnen genannt. Im Folgenden sind einige der wichtigsten Anforderungen aufgeführt, die seither in das Verfahren aufgenommen wurden:

• Verblindung – der Viewer und alle Personen, die mit ihm in Verbindung stehen, müssen vor oder während des Verfahrens über das beabsichtigte Target im Unklaren gelassen werden.
• Feedback– in einer wissenschaftlichen Forschungsumgebung muss es eine Rückmeldung darüber geben, was das Target ist, und geeignete Informationen dazu, die dem Viewer erst nach Abschluss der Session präsentiert werden.
• Target-Pools – unter experimentellen Bedingungen kann ein nicht-randomisierter Target-Pool dazu führen, dass Viewer nicht-psychologisch abgeleitete Informationen über das Target erlangen. Daher ist es wichtig, die Targets nach dem Zufallsprinzip auszuwählen.
• Auswertung – Diejenigen, die die Ergebnisse eines wissenschaftlichen Remote Viewing-Experiments auswerten, können ihre eigenen Vorurteile einbringen, die die daraus resultierenden Schlussfolgerungen darüber, wie der Viewer tatsächlich abgeschnitten hat, verwirren oder verzerren können. Daher müssen sie auch blind dafür sein, welche Sessions zu welchen Targets gehören.

In einem operationalen Umfeld (d.h. bei der Nutzung von Remote Viewing für reale, nicht-wissenschaftliche Zwecke) gelten einige dieser Anforderungen entweder nicht oder müssen (vorsichtig) gelockert werden.

Jemand fragte mich kürzlich: „Aber ist die vordefinierte Struktur innerhalb der Stufen 1–6 nicht [of controlled remote viewing] auch eine Form des Protokolls?“ Und die Antwort ist ja –aber!Die sechs Stufen, wie sie in der CRV-Lehre und -Anwendung festgelegt sind, erfüllen die Kriterien sowohl für ein Protokoll als auch für einen Abriss der CRV-Methode. Verstehen Sie, was ich damit meine, dass es schwierig ist zu definieren, was ein Protokoll und was eine Methode ist? Wenn Sie viel Zeit in einem wissenschaftlichen Kontext verbringen, werden Sie feststellen, wie fließend die Verwendung dieser Begriffe wirklich ist.

Ich denke, dass diese Diskussion so gut wie ausgereizt ist. Meistens läuft die Unterscheidung zwischen „Protokoll“ und „Methode“ auf denselben Unterschied hinaus, der zwischen „glücklich“ und „froh“ besteht. Es mag zwar ein paar Mal vorkommen, dass es einen Unterschied macht, aber nicht genug, um für den durchschnittlichen Remote Viewing-Anwender von Bedeutung zu sein. Das ist kein Sturm in einem großen Wasserglas. Es ist ein kleines Unwetter in einer Teetasse!

Die Kontroverse um das Remote Viewing Protokoll/die Remote Viewing Methode ist nicht mehr als ein kleiner Sturm in einer Teetasse.